Genealogie

Name u. Stand d. Eltern unbekannt;
B Marquard, Propst v. Klosterneuburg 1140–67, →Rüdiger, Domherr u. Domdekan in Augsburg 1158–60, Propst v. Klosterneuburg 1167–68, →Arno († 1175), Dekan u. Propst v. Reichersberg (s. NDB I), Friedrich († 1160), Domherr in Augsburg, Heimo (?), Kanoniker in Klosterneuburg.

Biographie

Nach Studien in Freising, Moosburg und (3 Jahre) in Hildesheim wurde G. um 1118 von Bischof Hermann als Domscholaster nach Augsburg berufen; er floh von dort wegen|des Schismas in das Regularkanonikerstift Rottenbuch¶, wo er sich zum „apostolischen Leben“ bekehrte. Nach dem Wormser Konkordat wieder in Augsburg, legte er 1124 Profeß in Rottenbuch ab. Seither forderte er, den gesamten Klerus der als vita communis verstandenen vita apostolica zu unterwerfen. Ein Versuch, dies Ideal in der Pfarrei Cham (Oberpfalz) zu verwirklichen, scheiterte rasch (1126-27). 1128-32 lebte G. ohne Amt in Regensburg, wo er sein Erstlingswerk „de aedificio Dei“ schrieb, das die Verweltlichung des Klerus und die Feudalisierung der Kirche infolge des Wormser Konkordates scharf angreift. Sein radikaler Kampf gegen den Weltklerus, insbesondere die Leugnung der sakramentalen Gewalt aller „Schismatiker und Häretiker“, das heißt fast aller Weltkleriker, rief einen Häresieprozeß hervor, der mit einem Schweigegebot endete (1130). Die Appellation an Papst Innozenz II. („Dialogus inter clericum saecularem et regularem“) führte zur Berufung zum Propst von Reichersberg durch EB Konrad I. von Salzburg (1132). Fortan wirkte G. im Kreise der Salzburger Chorherrenreformer, baute sein Stift und dessen Besitz gegen vielen Widerstand aus, war zugleich unermüdlich publizistisch tätig, begleitete mehrmals päpstliche Legaten und reiste (bis 1152) häufig an die Kurie. Seine Lehre von den Schismatikersakramenten verteidigte er gegen Bernhard von Clairvaux (“de simoniacis“, 1135), um 1141 nahm er daneben den Kampf gegen die christologischen Lehren der französischen Scholastiker, besonders Peter Abaelards, Gilbert Porretas und später des →Petrus Lombardus, sowie gegen deren deutsche Schüler (besonders →Petrus von Wien und →Folmar von Triefenstein) auf; G.s Christologie wurde von Bischof Eberhard II. von Bamberg bekämpft. Hauptwerke sind der große Psalmenkommentar (1145–67) und „de investigatione Antichristi“ (1160-63). Ohne grundsätzliche Positionen preiszugeben, ersetzte er den radikalen Kampf gegen die Weltkleriker langsam durch das Suchen nach gangbaren Wegen zur Reform des gesamten Klerus. Die nahe Verbindung zu den Päpsten ging im Konflikt mit Hadrian IV. 1156 verloren; G. begann, sich dem Kaiser zu nähern, blieb im Schisma 1159-63 neutral und versuchte dann, zugunsten Alexanders III. zu vermitteln. Mit dem Schisma verquickte Besitzfehden zwangen ihn 1167 zur zeitweiligen Flucht aus Reichersberg.

G. ist nicht nur der nach →Rupert von Deutz fruchtbarste, sondern – bei allem Eklektizismus – auch der neben →Hildegard von Bingen originellste und gedankenreichste Theologe Deutschlands im 12. Jahrhundert. Als große Gefahr für das reine „apostolische“ Leben der Kirche erkannte und bekämpfte er das Eindringen von Lehnswesen und Geldwirtschaft in Bistümern und Pfarreien, insbesondere suchte er immer neue Wege zur Lösung des Regalienproblems, der Wurzel aller Vermischung von Kirche und Welt, und bekämpfte radikal das Pfründen- und Vikarswesen. In der exegetischen Methode und in den geschichtstheologischen Konstruktionen folgte er →Rupert von Deutz, bezog aber die Gegenwart in die Geschichtsdeutung ein und beschritt in der typologischen Konkordanz von Bibel und Kirchengeschichte Wege, die auf Joachim von Fiore vorausdeuten, ohne das christozentrische Bild aufzugeben; die Quellenbenutzung zeigt bemerkenswerte Ansätze zu historisch-philologischer Kritik (Scheidung von Ambrosiaster und heiligem Ambrosius). Die heilsgeschichtlich orientierte Christologie stützt sich vor allem auf Hilarius, Johannes Damascenus, Kyrill und gerät in der Verherrlichungslehre in die Gefahr monophysitischer Konsequenzen. Die spirituale Raum-, Zeit- und Jenseitsdeutung lehnt sich an Eriugena an und polemisiert – wie die Antichristlehre – gegen jede populäre und leibliche Interpretation. Der weitläufig, assoziativ und starrsinnig geführten Polemik gelingt es jedoch nicht, die reichen Gedanken zu einem konsequenten System der Theologie zusammenzufassen. Die Zeitgenossen beachteten G. wenig, nach seinem Tod war sein Werk vergessen und blieb ohne Wirkung, bis es durch Aventinus, Chr. Gerwold und J. Gretser wiederentdeckt wurde. Seither hat es nicht nur das Interesse der Historiker erregt, sondern wurde auch oft in verschiedenem Sinn für die konfessionelle Polemik ausgebeutet.

Werke

Gesamtausg. fehlt ; Verz. b. Van den Eynde u. Classen (s. L);
Teilslg. J. P. Migne, Patrologiae cursus completus 193 u. 194;
wichtigste Einzelausgg.: F. Scheibelberger, Gerhohi opera inedita I, Linz 1875 (einziger Bd.;
de investigatione Antichristi);
E. Sackur, MG, Lib. de lite III, 1897, S. 131-525 (Auszüge d. kirchenpol. Wichtigen);
O. J. Thatcher, in: The Decennial Publications of the University of Chicago I, 4, 1903, S. 184-238 („de novitatibus“);
D. u. O. Van den Eynde et A. Rijmersdael, Gerhohi opera inedita I/II, in: Spicilegium Pontificii Athenaei Antoniani 8-10, Rom 1955 f.; über ungedr. W vgl.
Classen.

Literatur

ADB VIII;
D. Van den Eynde, L'oeuvre littéraire de G. de R., Rom 1957;
E. Meuthen, Kirche u. Heilsgesch. b. G. v. R., Leiden 1959;
P. Classen, G. v. R., e. Biogr., 1960 (L, Verz. aller gedr. u. ungedr. W, Briefe usw.).

Autor/in

Zitierweise

Classen, Peter, "Gerhoch von Reichersberg" in: Neue Deutsche Biographie 6 (1964), S. 288-289 [Online-Version]; URL: https://www.deutsche-biographie.de/pnd118690752.html#ndbcontent