Genealogie

V Vinzenz (1748-v. 1783), Buchbinder in B., S d. Laurentius, Buchbinder in B., u. d. Francisca Kniepandl (* 1750);
Stief-V (seit 1783) Joseph Benedikt Wolf, Buchbinder in Troppau;
M Maria Anna, T d. Gerbers N. N. Augustin († 1775);
B Franz (* 1779), Buchbinder in W.

Biographie

M. besuchte 1788-92 das Gymnasium in Brünn und studierte anschließend Philosophie in Wien, sowie Mathematik und Physik in Olmütz. 1794 trat er in das Wiener Priesterseminar ein, wo er sich besonders dem Studium orientalischer Sprachen und des Neuen Testaments widmete. Seit 1798 wirkte er als Korrepetitor für orientalische Sprachen an der Wiener Theologischen Fakultät und Studienpräfekt im Wiener Priesterseminar, 1805 wurde er Hofkaplan. 1806 erhielt M. an der Philosophischen Fakultät der Univ. Wien die erste Lehrkanzel für Erziehungswissenschaften in Österreich. M. zog sich 1810 aus gesundheitlichen Gründen vom akademischen Leben zurück und übernahm die Pfarre Wolfpassing (Viertel unter dem Mannhartsberg, Niederösterreich), wo er sein „Lehrbuch der allgemeinen Erziehungskunde zum Gebrauch öffentlicher Vorlesungen“ verfaßte. Dieses unter dem Einfluß von Kant und Pestalozzi entstandene Werk wurde 1821 als „Auszug“ zum staatlich vorgeschriebenen Leitfaden für öffentliche Vorlesungen der Pädagogik an den österr. Universitäten. 1814 ernannte Kaiser Franz I. M. zum Pfarrer und Dechanten von Krems an der Donau und zum Schuldistriktaufseher und Leiter der dortigen philosophischen Lehranstalt, die der Piaristenorden betrieb. Damals auch zum Ehrendomherrn von St. Stephan in Wien ernannt, entfaltete er in Krems eine reiche pädagogische und pastorale Tätigkeit, setzte Impulse für die lokale Kirchengeschichtsschreibung und verfaßte Instruktionen für Gefängnisseelsorger.

Zur Befriedung der Wirren, die unter den Anhängern Bernard Bolzanos in Mähren ausgebrochen waren, nominierte Kaiser Franz I. M. 1823 zum Bischof von Leitmeritz. M. visitierte und reorganisierte die Diözese, baute ein „Reformpriesterseminar“ im Geist der österr. kath. Restauration auf, erneuerte das Domkapitel, schufnach Wiener Vorbild einen Kuratklerus für seine Kathedrale und sorgte sich um das Fortleben der damals geschwächten Orden. Im Kampf gegen die spätjosephinische Bürokratie, jedoch im persönlichen Vertrauensbezug zu Kaiser Franz, stimmte er dessen Absolutismus und Staatskirchentum zu und pflegte Kontakte zu den im österr. Exil lebenden Bourbonen (Karl X.). Nach 150 Jahren adeliger Tradition war er 1831-53 der erste bürgerliche Fürsterzbischof von Wien. Er verkörperte den Typus habsburg. Reformbischöfe des 18. Jh., den Karl VI. und →Maria Theresia für die österr. Monarchie festgelegt hatten: Ein eifriger Hirte, der selbst predigte, Irrlehren entgegentrat, das Priesterseminar persönlich leitete, den Weltpriesterstand aufbaute und förderte, der sozial gesinnt die Alphabetisierung, Bildung und Seelsorge des Volkes betrieb, für Ordnung und Disziplin sorgte und sich dem Staat gegenüber loyal verhielt. Im fortwährenden Kampf mit seiner schlechten Gesundheit arbeitete M., von Frömmigkeit erfüllt, pastoral, organisatorisch und ökonomisch an einer Reform spätjosephiniseher kirchlicher Zustände im Sinn der „echten Aufklärung“, um im anbrechenden Zeitalter der Industrialisierung einer Entfremdung der Bevölkerung von der Kirche entgegenzuwirken.

Von Zeitgenossen als ehrgeizig und diplomatisch klug beschrieben (F. Frhr. Kübeck v. Kübau), propagierte M. den Abschluß eines Konkordats mit Rom nach bayer. Vorbild (1817). Ultramontanen Tendenzen, die seit 1832 in Österreich faßbar sind, stand er reserviert gegenüber. Bei Verhandlungen mit Rom über die Revision staatskirchlicher Gesetze wenig aktiv und effektiv, fühlte er sich im Kontakt mit dem Hl. Stuhl nicht behindert (er akzeptierte das „placet“); gegenüber den Tendenzen, die höhere Priesterbildung in Rom wieder aufzunehmen, verhielt er sich distanziert. Entgegen den Wünschen von Kaiser Ferdinand I. wurde er nicht zum Kronkardinal erhoben. Seine Unsicherheit, persönliche Schwäche und staatskirchliche Anpassung provozierten beim Ausbruch der Revolution von 1848 in Wien den jungen niederen Klerus. Trotz eines Hirtenbriefes, den er auf Anregung des Klerus verfaßte, fehlte M. die orientierende Kraft, als sich der Antiklerikalismus entlud und man Klöster devastierte. Nach einer „Katzenmusik“ vor seinem Wiener Palais flüchtete er in sein Sommerschloß Kranichberg (Niederösterreich). Gegen die damals geforderte Versammlungs- und Pressefreiheit verbot er Klerusversammlungen, die Gründung von Katholiken-, Bücher- und Lesevereinen sowie die Ausgabe einer erneuerten Wiener Kirchenzeitung. In seiner Persönlichkeit vollzog sich damals jene Peripetie von der Aufklärung zum Absolutismus, die das Zeitalter Kaiser Franz' I. charakterisiert.

Gemäß habsburg. Tradition erfüllte die österr. Regierung 1849 nicht den Wunsch des Wiener Nuntius Michele Viale-Prelà nach Absetzung oder Resignation M.s. M. ergriff keinerlei Initiative gegenüber sich formierenden Bischofskonferenzen und richtete erst auf Drängen von Kardinal Friedrich Prinz Schwarzenberg und eigener Suffragane im Dezember 1848 eine Denkschrift zur kirchenpolitischen Lage an den österr. Reichstag. Schwäche und devote Abhängigkeit vom staatskirchlichen System – Vorwürfe ultramontaner Kritik – sind sowohl aus seiner kränklichen Natur wie auch aus seiner außerordentlichen Standeserhöhung – vom Brünner Buchbindersohn zum Wiener Fürsterzbischof – zu erklären.

M. wurde zuerst panegyrisch, seit der zweiten Hälfte des 19. Jh. kontrovers beurteilt. In neuerer Zeit entdeckten H. Holtstiege und H. Engelbrecht Aktualität und Vorzüge von M.s pädagogischen und katechetischen Prinzipien. Unter ihnen sind die psychologischen Voraussetzungen pädagogischer Tätigkeit, die Anleitung der Schüler zur selbständigen Arbeit und die verständnisvolle Behandlung straffälliger Jugendlicher zu nennen. M., der einzige bedeutende systematische Pädagoge Österreichs in der ersten Hälfte des 19. Jh., begründete die pädagogischen Disziplinen „Heil-, Sonder- und Kriminalpädagogik“ und vermittelte der Sozial- und Religionspädagogik bedeutende Impulse.

Werke

Lehrb. d. allg. Erziehungskde. z. Gebrauch d. öff. Vorlesungen, 2 Bde., 1811/13 (neu hrsg. v. F. Tomberger, 1877;
bearb. v. G. K. Kahl, 1908, u. v. K. G. Fischer, 1965);
Lehrb. d. allg. Erziehungskde. im Auszug, Als Leitfaden bey öff. Vorlesungen, 1821 (ital. 1927).

Literatur

ADB 21;
J. Ginzel, Reliquien v. V. E. M., weiland Fürsten-EB d. Kirche v. Wien nebst e. Abrisse seines Lebens, ²1859;
S. Brunner, Denk-Pfennige z. Erinnerung an Personen, Zustände u. Erlebnisse vor, in u. nach d. Explosionsj. 1848, 1886, S. 200;
ders., Woher? Wohin? Geschichten, Gedanken, Bilder u. Leute aus meinem Leben, ³1890;
K. Wotke, Zwei M.-Reliquien, in: Zs. d. dt. Ver. f. d. Gesch. Mährens u. Schlesiens 6, 1902, S. 29-46;
ders., Kant in Österreich vor 100 J., in: Zs. f. d. Österr. Gymnasien 54, 1903, S. 289-305;
L. Krebs, V. E. M. in|seiner Bedeutung f. d. Rel.unterricht, 1925;
F. Maaß, Der Josephinismus V, 1961;
E. Winter, Frühliberalismus im Donauraum, 1968, S. 153;
ders., Bernard Bolzano, 1969, S. 67 ff.;
E. Hosp, Kirche im Sturmjahr, 1952;
H. Holtstiege, Die Pädagogik V. E. M.s 1777-1853, 1971 (W-Verz., L);
E. Kovács, Die Persönlichkeit d. Wiener Fürst-EB V. E. M. im Spiegel d. Historiographie, in: Jb. d. Ver. f. Gesch. d. Stadt Wien 34, 1978, S. 218-38;
H. Engelbrecht, Gesch. d. österr. Bildungswesens – Erziehung u. Unterricht auf d. Boden Österreichs III, 1984, S. 212-18;
Wiens Bischöfe u. Erzbischöfe, hrsg. v. F. Loidl u. M. Krexner, 1983, S. 72 f.;
Wurzbach 18;
LThK²;
ÖBL;
Biographisches Lexikon Böhmen;
Gatz;
BBKL.

Porträts

versch. unsignierte zeitgenöss. Ölporträts (Wien, Erzbischöfl. Palais);
zeitgenöss. Lithographien u. Stiche (Wien, Österr. Nat.bibl.).

Autor/in

Zitierweise

Kovács, Elisabeth, "Milde, Vinzenz Eduard" in: Neue Deutsche Biographie 17 (1994), S. 506-508 [Online-Version]; URL: https://www.deutsche-biographie.de/pnd118733923.html#ndbcontent