Genealogie

Aus d. Fam. d. →Hohenzollern (s. NDB IX);
V →Friedrich III. (1831–88), Kg. v. Preußen, Dt. Ks. (s. NDB V), S d. →Wilhelm I. (1797–1888), Kg. v. Preußen, Dt. Ks. (s. NDB 28), u. d. →Augusta v. Sachsen-Weimar-Eisenach (1811–90), Kgn. v. Preußen, Dt. Ksn. (s. NDB I; BBKL 24);
M →Victoria (1840–1901), Prn. v. Großbritannien u. Irland (s. NDB 27), T d.|→Albert (1819–61), Prinz v. Sachsen-Coburg u. Gotha, Prinzgemahl (s. NDB I; Oxford DNB), u. d. →Victoria (1819–1901), Kgn. d. Vereinigten Kgr. v. Großbritannien u. Irland, Ksn. v. Indien (s. Oxford DNB);
⚭ 1) Berlin 1881 →Auguste Viktoria (1858–1921), Kgn. v. Preußen, Dt. Ksn. (s. NDB I; Biogr. Lex. Schleswig-Holstein VIII; P), T d. →Friedrich (VIII.) (1829–80), Hzg. v. Schleswig-Holstein(-Sonderburg-Augustenburg) (s. NDB V; Biogr. Lex. Schleswig-Holstein VIII), 2) Doorn 1922 →Hermine (1887–1947, ⚭ 1] →Johann Georg Prinz v. Schoenaich-Carolath, 1873–1920, s. NDB 23, Fam.art. Schoenaich, v.), T d. →Heinrich XXII. (1846–1902), Fürst v. Reuß-Köstritz älterer Linie, Gf. u. Herr zu Plauen, Herr zu Greiz, Kranichfeld, Gera, Schleiz u. Lobenstein, preuß. Gen. d. Inf. (s. NDB VIII, Fam.art. Heinrich, später Reuß, S. 23; Priesdorff VII, S. 95 f., Nr. 2166), u. d. →Ida zu Schaumburg-Lippe (1852–91);
6 S aus 1) →Wilhelm v. Preußen (1882–1951, ⚭ →Cecilie Hzgn. v. Mecklenburg-Schwerin, 1886–1954), Kronprinz d. Dt. Reiches u. v. Preußen, Gen. (s. Preuß. Parlamentarier), →Eitel Friedrich v. Preußen (1883–1942, ⚭ 1906–26 →Sophie Charlotte Hzgn. v. Oldenburg, 1879–1964), Gen.major, Herrenmeister d. Johanniterordens, →Adalbert v. Preußen (1884–1948, ⚭ →Adelheid Prn. v. Sachsen-Meiningen, 1891–1971), preuß. Major, Marineoffz., →August Wilhelm v. Preußen (1887–1949, ⚭ →Alexandra Viktoria Prn. v. Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, 1887–1957), SA-Obergruppenführer, preuß. Staatsrat, →Oskar v. Preußen (1888–1958, ⚭ Ina Maria Gfn. v. Bassewitz, 1888–1973), Gen.major, Herrenmeister d. Johanniterordens, →Joachim v. Preußen (1890–1920, ⚭ →Marie Auguste Prn. v. Anhalt, 1898–1983), 1 T aus 1) →Viktoria Luise v. Preußen (1892–1980, ⚭ →Ernst August Hzg. v. Braunschweig-Lüneburg, 1887–1953).

Biographie

W. kam mit einer schweren körperlichen Behinderung zur Welt. Bedingt durch eine Unachtsamkeit der Geburtshelfer war sein linker Arm geschädigt und blieb dauerhaft verkürzt, gelähmt und mißgeformt. Während einer weithin unglücklich verlebten Kindheit wurde W. v. a. von seiner Mutter mit offener Geringschätzung behandelt und von seinem Hauslehrer, dem calvinistischen Pädagogen →Georg Hinzpeter (1827–1907), streng, spartanisch und lieblos erzogen. Nachdem er 1877 das altsprachliche Abitur am Friedrichsgymnasium in Kassel abgelegt hatte, studierte er 1877–79 u. a. Rechts- und Staatswissenschaften an der Univ. Bonn (Mitgl. d. Corps Borussia 1878), absolvierte in Potsdam seinen Militärdienst und sammelte in Berlin in verschiedenen preuß. Ministerien und im Auswärtigen Amt Erfahrungen auf fast allen Gebieten der Staatsverwaltung und Außenpolitik.

Nach dem Tod seines Vaters Ks. →Friedrichs III. folgte ihm W. 1888 als Dt. Kaiser und König von Preußen. Der Beginn seiner Regierungstätigkeit war durch ein entschieden sozialpolitisches Engagement geprägt, das von karitativen und wohlfahrtspflegerischen Aktivitäten seiner Ehefrau begleitet wurde. Im Arbeitskampf an der Ruhr ergriff er 1889 offen Partei für die streikenden Bergleute und legte 1890 umfangreiche Pläne für einen sozialpolitischen Neubeginn vor, in dessen Mittelpunkt eine großzügige Regelung des Arbeiterschutzes stehen sollte. All das brachte ihn in Konflikte mit Reichskanzler →Otto v. Bismarck (1815–98), den er 1890 entließ. Zu einer Aussöhnung W.s mit der Sozialdemokratie als parteipolitischer Vertretung der dt. Arbeiterschaft kam es trotz zahlreicher Schritte zur Ausgestaltung der reichsweiten Sozialgesetzgebung in der Folgezeit dennoch nicht. W.s Interesse an einer Rolle als sozialer Kaiser erlahmte rasch. W. entfernte sich zunehmend von der Pflege eines, für einen konstitutionellen Monarchen angemessenen, überparteilichen Verhältnisses zur politischen Vertretung der dt. Arbeiterschaft, wovon viele rhetorische Entgleisungen gegen die Sozialdemokraten zeugen, die er u. a. als „eine Rotte von Menschen“ bezeichnete, die es nicht wert sei, „den Namen Deutscher zu tragen“.

Die von W. mitverantwortete Außenpolitik des Dt. Reichs führte nach Bismarcks Entlassung zu manchen Irritationen. Die Nichterneuerung des dt.-russ. Rückversicherungsvertrags 1890 wurde v. a. auf Veranlassung des neuen Reichskanzlers →Leo v. Caprivi (1831–99) und des Auswärtigen Amts vollzogen. Die „Krüger-Depesche“, jenes 1896 während des 1. Burenkriegs an den Burenführer Oom Krüger gerichtete Glückwunschtelegramm, das die dt.-engl. Beziehungen erheblich belastete, folgte einem gemeinschaftlich eingebrachten Vorschlag des Reichskanzlers →Chlodwig v. Hohenlohe-Schillingsfürst (1819–1901), des Staatssekretärs des Auswärtigen Amts →Adolf Marschall v. Bieberstein (1842–1912) und des Leiters der Kolonialabteilung →Paul Kayser (1845–1898). Mit seinem demonstrativ inszenierten Besuch in Tanger (Marokko) 1905 folgte W. Anregungen aus Kreisen des Auswärtigen Amts, des diplomatischen Dienstes und des Reichskanzlers →Bernhard v. Bülow (1849–1929). W. ließ sich nur widerstrebend auf die für ihn auch physisch nicht ungefährliche Aktion ein. Zur aufsehenerregenden Entsendung des Kanonenboots SMS Panther nach Agadir (Marokko) zwecks Herausstellung weltmachtpolitischer Ansprüche überredete ihn v. a. der Staatssekretär des Auswärtigen Amts →Alfred v. Kiderlen-Waechter (1852–1912).

Auch die schwerste Krise in seiner Herrschaft, die „Daily Telegraph-Affäre“ 1908, ging auf die fahrlässige Handhabung der Staatsgeschäfte seitens der von W. ernannten|Regierung zurück. In einem Interview mit der Londoner Tageszeitung „Daily Telegraph“ unterstellte W. den Deutschen eine mehrheitlich anti-brit. Gesinnung und betonte dagegen seine eigene englandfreundliche Haltung; ein von ihm während des Burenkriegs nach England versandter Feldzugsplan habe zum Sieg der brit. Truppen beigetragen. Solche törichten Äußerungen wurden in England als Anmaßung empfunden, in Deutschland entfachten sie einen Entrüstungssturm in Presse und Parlament. W. hatte jedoch strikt verfassungskonform und konstitutionell korrekt gehandelt, indem er den Interviewtext vor der Veröffentlichung zur Prüfung an v. Bülow übergeben hatte, der ihn ungelesen freigab.

Das Schlagwort vom „persönlichen Regiment“, das zur Kennzeichnung von W.s Regierungsstil immer wieder herangezogen worden ist und ihm unterstellt, er habe seine ihm konstitutionell zugewiesenen Grenzen durch selbstherrliche Einmischungen in die laufenden Staatsgeschäfte überschritten und die verfassungsmäßig verantwortlichen Entscheidungsgremien – also Reichsregierung und Reichstag – auszuschalten versucht, erweist sich bei näherem Hinsehen als Fiktion. Denn hinter der Fassade des selbstherrlichen und kraftstrotzenden Imperators, wie sie sich durch effektvolle Inszenierungen und theatralisch zur Schau gestelltes Machtbewußtsein in Reden, Paraden, Reisen und Manövern darbot, verbarg sich eine unsichere und durchsetzungsschwache Existenz.

Allerdings verwiesen gerade die vielen „Kaiserreden“ mit ihrer demonstrativen Hervorhebung absolutistischer Neigungen und ihrer weitstrahlenden Resonanz im öffentlichen Raum auf das machtsymbolisch-repräsentative Gewicht, das dem Kaiseramt in seiner Handhabung durch W. zuwuchs. Den Bedarf nach performativer Darstellung der Monarchie bediente er dabei in äußerst medienwirksamer Form. Hier agierte er in vollem Bewusstsein als „Reichsmonarch“, mithin als eine Instanz, welche die Nation nicht nur symbolisierte, sondern sie zugleich auch sehr vernehmlich repräsentierte. So konnte das Kaisertum bis zum Kriegsausbruch 1914 mit einigem Recht für sich beanspruchen, als agile, moderne und in hohen Maße populäre Institution auf der Höhe der Zeit wahrgenommen zu werden.

Dazu trug auch W.s Aufgeschlossenheit gegenüber allen Fragen der Technik bei, seine Begeisterung für die Errungenschaften des industriellen Systems und sein facettenreiches Engagement zugunsten einer fortschrittlichen Wissenschafts-, Bildungs- und um konfessionellen Ausgleich bemühten Kirchenpolitik. Schon 1889 hatte er in einem seiner ersten Erlasse den Anhängern eines streng humanistischen Bildungsideals zugunsten der Vertreter einer stärkeren Berücksichtigung angewandter Bildungsinhalte eine deutliche Absage erteilt und sich anlässlich zweier großer Schulkonferenzen 1890 und 1900 für eine praxisnahere Lehrplangestaltung in den dt. Gymnasien ausgesprochen. In eine vergleichbare Richtung zielten seine Bemühungen um die Hebung des Ansehens der Technischen Hochschulen gegenüber dem traditionellen Bildungsmonopol der Universitäten (Neugründung TU Danzig 1904, TU Breslau 1910). 1899 verlieh er allen preuß. Technischen Hochschulen das Promotionsrecht (Dr. Ing.), bewirkte damit deren Gleichstellung mit den Universitäten und verschaffte den Absolventen der Natur- und Technikwissenschaften ein höheres gesellschaftliches Ansehen.

Auch die Gründung der „Kaiser-Wilhelm Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften“ 1911 (seit 1948: Max-Planck-Ges.) verdankte W.s persönlichem Einsatz wesentliche Impulse. Sie fördert bis heute durch privatwirtschaftliche und staatliche Finanzierung den Unterhalt zahlreicher eigenständiger Forschungsinstitute und diente damit in W.s Sicht nicht zuletzt den Interessen dt. Weltgeltung. Berücksichtigt man zudem W.s Interesse für ethnologische und archäologische Feldforschung (Korfu) sowie an den Kulturen des Alten Orients (Vors. d. Dt. Orient-Ges.) und seine persönlich gepflegten Kontakte zu führenden Gelehrten aus unterschiedlichen Fachdisziplinen – etwa zu dem Historiker →Karl Lamprecht (1856–1915), dem ev. Theologen →Adolf v. Harnack (1851–1930) und dem Archäologen →Wilhelm Dörpfeld (1853–1940)–, so zeigt sich ein wissenschaftspolitisches Engagement, dessen Spannweite von keinem anderen zeitgenössischen Monarchen erreicht wurde.

Weder beförderte W. den Beginn des 1. Weltkriegs noch verhinderte er ihn. Hatte er durch Staatsbesuche, Familienfeiern und Korrespondenzen seine Verwandtschaftsbeziehungen zum brit. und russ. Herrscherhaus intensiv gepflegt und war vor der Entfesselung eines großen europ. Kriegs bis zuletzt zurückgeschreckt, so unterwarf er sich im Juli 1914 schließlich dem Druck seiner militärischen Ratgeber, allen voran des Chefs des Großen Generalstabs →Helmuth v. Moltke (1848–1916).

Während des Kriegs 1914–18 verblaßten W.s|Bild und Ansehen vor dem Hintergrund der durchsetzungsstärkeren militärischen Führungsfiguren →Erich Ludendorffs (1865–1937) und →Paul v. Hindenburgs (1847–1934). Als Oberstem Befehlshaber von Heer und Marine gelang es W. nicht, strategische und diplomatische Aktionen miteinander zu koordinieren und Interessenkonflikte zwischen militärischer und ziviler Führung zu harmonisieren.

Vielmehr trat er hinter den Entscheidungen der Generale zurück, verzichtete auf die Ausübung seiner Prärogativen und wurde von weiten Teilen der Bevölkerung zunehmend als „Schattenkaiser“ empfunden. Nach dem Beginn der Revolution in Berlin legte ihm Hindenburg die Flucht in die Niederlande nahe, womit der Idee der Monarchie, zumindest in Preußen, der Boden entzogen wurde.

Am 28.11.1918 dankte W. offiziell ab, am 1. Dez. verzichtete Kronprinz →Wilhelm auf die Nachfolge.

W. verbrachte 21 Exiljahre – auf Schloß Amerongen, seit 1920 in Haus Doorn bei Utrecht – in weitgehender Einförmigkeit, aufgelockert durch Besuche früherer Vertrauter und Wissenschaftler (Doorner Arbeitskreis, u. a. →Leo Frobenius, 1873–1938, →Friedrich Sarre, 1865–1945, →Walter Friedrich Otto, 1874–1958) und die Arbeit an rund einem Dutzend eigenständiger Publikationen zu kunst- und kulturgeschichtlichen Themen zwischen 1922 und 1939. Seinen Herrschaftsanspruch gab er niemals auf und hielt – getragen von illusionären Restaurationshoffnungen – dafür zeitweise auch eine partielle Kooperation mit Repräsentanten des „Dritten Reichs“ für geboten.

Seine in den 1920er Jahren tendenziell aufkeimende Judenfeindlichkeit wich spätestens nach den Novemberpogromen 1938, die er als Verbrechen empfand, wachsender Wut und Empörung über die Schandtaten des NS-Regimes. Von 1940 bis zu seinem Tod waren Angehörige der SS im Doorner Park stationiert, um jeden näheren Kontakt zwischen ihm sowie dt. Soldaten und Offizieren ebenso zu unterbinden wie eventuelle Sympathiebekundungen zugunsten der alten Dynastie.

In der Rückschau erscheint der letzte dt. Kaiser und preuß. König als repräsentativer Exponent dt. Befindlichkeiten im Zeitalter des Hochimperialismus. Die historische Einschätzung W.s schwankt zwischen Apologetik (→N. Sombart), Verdammung (J. Röhl) und ausgewogeneren Sichtweisen (→M. Balfour, →Ch. Clark). Daß es W. in seiner 30jährigen Regierungszeit nicht gelang, das preuß. Königtum und dt. Kaisertum zu neuen, zukunftweisenden Formen zeitgenössischer Akzeptanz zu führen, gehört zum Schicksal einer zeitlebens überforderten, letztlich viel zu kleinen Gestalt in einem viel zu großen Raum.

Werke

|Die Reden Ks. W.s II. (1888 bis Ende 1912), 4 Bde., ges. u. hg. v. J. Pentzler (Bde. 1–3) u. B. Krieger (Bd. 4), o. J.;
Vergleichende Gesch.tabellen v. 1878 bis z. Kriegsausbruch 1914, 1921;
Ereignisse u. Gestalten aus d. J. 1878–1918, 1922 (Autobiogr.);
Erinnerungen an Korfu, 1924 (Autobiogr.);
Aus meinem Leben, 1859–1888, 1926 (Autobiogr.);
Houston Stewart Chamberlain, Briefe 1882–1924, Bd. 2, hg. v. P. Pretzsch, 1928;
Meine Vorfahren, 1929;
Die Briefe meiner Mutter, d. Ksn. Friedrich, in: Sir F. Ponsonby (Hg.), Briefe d. Ksn. Friedrich, 1929, S. IX–XIX;
Das Wesen d. Kultur, Vortr. Seiner Majestät d. Ks. W. II. n. e. v. Leo Frobenius f. Seine Majestät verfaßten vorläufigen Skizze, 1931;
Die chines. Monade, ihre Gesch. u. ihre Deutung, 1934;
Stud. z. Gorgo, 1936;
Vergleichende Zeittafeln d. Vor- u. Frühgesch. Vorderasiens, Ägyptens u. d. Mittelmeerländer, 1936;
Das Kgt. im alten Mesopotamien, 1938;
Ursprung u. Anwendung d. Baldachins, 1939;
– Qu.edd.: H. v. Gerlach (Hg.), Briefe u. Telegramme W.s II. an Nikolaus II. (1894–1914), 1920;
W. Goetz (Hg.), Briefe W.s II. an d. Zaren 1894–1914, 1920;
R. A. Kann, Emperor Wilham II and Archduke Francis Ferdinand in Their correspondence, in: American Hist. Review 57 (1951/52);
E. Johann (Hg.), Reden d. Ks., Ansprachen, Predigten u. Trinksprüche, 1966;
A. Matthes (Bearb.), Reden Ks. W.s II., 1976;
H. Afflerbach (Hg.), Ks. W. II. als Oberster Kriegsherr im Ersten Weltkrieg, Qu. aus d. mil. Umgebung d. Ks. 1914–1918, 2005;
– Nachlaß: Geh. StA Preuß. Kulturbes., Berlin (BPH Rep. 53);
Reichsarchiv Utrecht (Inv. 14);
Hausarchiv d. Hohenzollern, Hechingen (Rep. 11 a – o).

Literatur

L W. Rathenau, Der Ks., Eine Betrachtung, 1919;
R. Gf. v. Zedlitz-Trützschler, Zwölf J. am dt. Ks.hof, Aufzz., 1923;
W. Schüssler, Die Daily-Telegraph-Affäre, Fürst Bülow, Ks. W. u. d. Krise d. Zweiten Reiches 1908, 1952;
G. Mann, W. II., 1964;
V. Cowles, W. d. Ks., 1965;
M. Balfour, Der Ks., W. II. u. seine Zeit, 1967;
S. v. Ilsemann, Der Ks. in Holland, Aufzz. d. letzten Flügeladjutanten Ks. W.s II., hg. v. H. v. Koenigswald, 2 Bde., 1967/68;
E. Fehrenbach, Wandlungen d. dt. Ks.gedankens 1871–1918, 1969;
O. v. Gschliesser, Das wiss. Œuvre d. ehem. Ks. W. II., in: AKG 54, 1972, S. 385–92;
L. Burchardt, Wiss.pol. im Wilhelmin. Dtld., Vorgesch., Gründung u. Aufbau d. Ks.-W.-Ges. z. Förderung d. Wiss., 1975;
L. Cecil, W. II. u. d. Juden, in: W. E. Mosse (Hg.), Juden im Wilhelmin. Dtld., 1976;
ders., W. II., 2 Bde., 1989/96;
H. Wilderotter u. K.-D. Pohl (Hg.), Der letzte Ks., W. II. im Exil, 1991;
B. Marschall, Reisen u. Regieren, Die Nordlandfahrten Ks. W.s II., 1991;
N. Sombart, W. II., Sündenbock u. Herr d. Mitte, 1996;
J. C. G. Röhl, W. II., 3 Bde., 1993–2008;
D. Chamier, W. II., d. dt. Ks. (1937), 1989;
J. Rebentisch, Die vielen Gesichter d. Ks., W. II. in d. dt. u. brit. Karikatur (1888–1918), 2000;
R. Mann, Der Ks. in England, W. II. u. sein Bild in d. brit. Öffentlichkeit, 2001;
St. Samerski (Hg.), W. II. u. d. Rel., Facetten e. Persönlichkeit u. ihres Umfelds, 2001;
W. J. Mommsen, War d. Ks. an allem schuld?, W. II. u. d. preuß.-dt. Machteliten, 2002 ;
P. Winzen, Das Ks.reich am Abgrund, Die Daily-Telegraph-Affäre u. d. Hale-Interview v. 1908,|Darst. u. Dok., 2002;
F. W. Prinz v. Preußen, „Gott helfe unserem Vaterland“, Das Haus Hohenzollern 1918–1945, ²2003;
S. Peters, Ansichten e. Ks., W. II. in d. dt. Karikatur, 2003;
M. Kohlrausch, Der Monarch im Skandal, Die Logik d. Massenmedien u. d. Transformation d. wilhelmin. Monarchie, 2005;
W. König, W. II. u. d. Moderne, Der Ks. u. d. techn.ind. Welt, 2007;
C. Clark, W. II., Die Herrschaft d. letzten dt. Ks., 2008 [engl. 2000] (P);
J. Pintschovius, Der Bürger-Ks., W. II., 2008;
E. Straub, Ks. W. II., Die Erfindung d. Reiches aus d. Geiste d. Moderne, 2008;
B. Hasselhorn, Pol. Theol. W.s II., 2012;
T. Beigel u. S. Mangold-Will (Hg.), W. II., Archäol. u. Pol. um 1900, 2017;
L. Machtan, Ks.sturz, Vom Scheitern im Herzen d. Macht, 2018;
P. Schönberger u. St. Schimmel, Ks.tage, 2018 (Qu).

Porträts

|Mosaik „W. II. u. Auguste Viktoria“, Entwurf v. H. Schaper, 1891–95 (Ks. W.-Gedächtniskirche, Berlin), Ölgem. „W. II. im grauen Mil.mantel“, 1892, u. W. II., 1890, beide v. M. Koner (Kriegsverlust);
Marmorbüste v. M. Bezner, 1928 (Haus Doorn, Niederl.).

Autor/in

Zitierweise

Kroll, Frank-Lothar, "Wilhelm II. (Friedrich Wilhelm Viktor Albert)" in: Neue Deutsche Biographie 28 (2024), S. 140-144 [Online-Version]; URL: https://www.deutsche-biographie.de/pnd118632892.html#ndbcontent